Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2007/11645 E. 2008/3897 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ... gelmiş diğer davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacılardan ... ile davalı arasında düzenlenen 16.10.1987 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalının Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/215 esas sayılı dava dosyasında vekilliğini üstlendiğini, görülen davanın konusu olan 54.454 m2’lik taşınmazın %25’inin vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Av.... ’nun 22.11.1991 tarihinde vefat etmesi üzerine davalının diğer davacı Av.... ile düzenlediği 9.4.1992 tarihli yeni bir ücret sözleşmesi ile yine taşınmazın %25’inin vekalet ücreti olarak verilmesi karşılığında işi davacı Av. ...’ya verdiğini, bu tarihten sonra davayı Av....’nın takip ettiğini, en son davalının 27.11.1995 tarihinde diğer davacı Av.... ’ı vekil tayin ettiğini, Av.... ’in davayı takip ederek 9.4.1997 tarihinde karar bağlanmasını sağladığını, kararın 2.7.1998 tarihinde kesinleşmesinden sonra davalının 5.10.1999 tarihinde dava konusu taşınmazı tapuda adına kaydettirdiğini, bu arada davacı Av.... ’in davalıya ait başkaca dava dosyalarını da vekili olarak takip ettiğini, davalının davacılara vekalet ücreti ödememek için 4.7.2002 tarihli azilnameyi gönderdiğini, davacı avukatlar tarafından takip edilen dava konusu taşınmazın değeri üzerinden Av.... ve Av.... için yazılı sözleşmeler gereği %25 olarak ödenmesi gereken ücretin 311.250.000.000 TL olduğunu, yazılı sözleşme yapmayan Av.... ’in de aynı miktardaki vekalet ücreti ile 2007/11645-2008/3897 birlikte davalı adına takip ettiği diğer dava dosyaları nedeniyle 10.000.000.000 TL olmak üzere toplam 321.250.000.000 TL vekalet ücretini hak ettiğini ileri sürerek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, Av....’in 22.11.1991 tarihinde ölümü ile aralarındaki vekalet aktinin son bulduğunu, dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğunu, AV.... ve Av.... ile yapılan ücret sözleşmelerinin yapıldığı tarihler itibariyle yürürlükte bulunan yasalar gereğince hasılı davaya iştirak niteliğinde olup geçersiz olduğunu, Av.... ile yazılı sözleşme yapmadığı gibi bu avukatın Av.... ile birlikte ve onun verdiği tevkil vekalet ile görev yaptığını, davacıların ancak takip ettikleri dava tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince ücret isteyebileceğini, Av.... ’i haklı nedenlerle azlettiğini, savunarak davanın reddini dilemiş, açtığı karşı davasında ise adına tesciline karar verilen taşınmazın satışına ilişkin olarak dava dışı şahıslarla imzalanan sözleşme gereği satış bedeli olarak davacı avukat ... adına yatırılan paranın 18.000 DM’sinin avukat tarafından vekalet ücreti olarak uhdesinde tutulduğunu, davacının isteyebileceği ücretin tarife gereğince istenebileceği nedeniyle 18.000 DM karşılığı 15.000.000.000 TL’nin kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek bu miktarın tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl dava yönünden; davacı ... mirasçıları tarafından açılan davanın, avukatın ölüm tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine, davacı ... Karaman’ın davasının, takip edilen davanın konusu olan taşınmazın kararın kesinleştiği 2.7.1998 tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden avukatlık yasasının 164/4 maddesi gereğince %20 olarak takdiri suretiyle belirlenen 52.214,50 YTL’nin yarısı olan 26.107,25 YTL’nin 22.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, davacı ... ’ın davasının ise 26.107,25 YTL ile birlikte takip ettiği diğer davalar nedeniyle tarife hükümlerine göre hesaplanan 408,00 YTL olmak üzere toplam 26.505,25 YTL’nin 22.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karşı davanın ise 18.000 DM’nin ödeme tarihi itibariyle karşılığı olarak bulunan 2.764,44 YTL’nin 31.12.1998 tarihinden itibaren karşı davalı ... ’dan faiziyle birlikte tahsili ile karşı davacı-davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... mirasçıları, davacı ... ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ... mirasçılarının, davacı-karşı davalı ... 'ın tüm ve davalı-karşı davacı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılardan ... ile davalı ... arasında 9.4.1992 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlenmiş, davacı ... da, Av....’nın 26.9.1995 tarihinde verdiği tevkil vekaletnamesi ile işi takibe başlamıştır. Davacı ... ile davalı arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı tarafından sonradan ... ’e vekalet verilmiş ise de, her iki davacının birlikte davayı takip ettiklerinin kabulü gerekir. Bu davacılar birlikte üstlenip takip ettikleri dava nedeniyle ancak tek ücreti vekalet isteyebilirler. Ne var ki davacıların dayandığı ve davalı ile yapılan 9.4.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi, dava konusu taşınmazın %25’inin vekalet ücreti olarak verileceğini düzenlemiş olup, hasılı davaya iştirak niteliğinde bulunduğundan yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık yasası hükümleri gereğince geçersizdir. Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihli ve 5043 sayılı yasa ile eklenen geçici 21. madde, Anayasa Mahkemesinin 8.2.2008 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. Öyle olunca davacılar üstlendikleri ... için aralarında sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan yani 2.5.2001 tarihinde 4667 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki Avukatlık Yasasının 163/son maddesi hükmü uyarınca, yine o tarihteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre takip ettikleri davanın harca esas değeri üzerinden hesaplanacak ücreti vekaleti isteyebilirler. Mahkemece bu doğrultuda hesaplama yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçılarının, davacı-karşı davalı ... ’ın tüm ve davalı-karşı davacı ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın ... Çizmecioğlu'dan alınmasına, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacı ... miraçılarından alınarak davalı ve diğer davalı ...'a ödenmesine, 20.3.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.