Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/4282 E. 2006/7074 K. – Değer Tespiti

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki değer tespiti ve tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 155 parselde payına düşen 1200 metrekarelik yerin 500 metrekaresinin satışı için davalıya 28.8.1998 tarihli vekaletname verdiğini,tapuda 2.500 000 000 TL ye satışının yapıldığının gösterildiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek değerinin tespiti ile satış tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının taşınmazı 22.11.1993 tarihinde eski eşine satış vaadi sözleşmesi ile satması nedeniyle açılan şufa davası sonucu satışın iptal edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından yapılan satışın iptal edildiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalıya verdiği 28.8.1998 tarihli vekaletname ile davacıya ait payın dava dışı ... ’e aynı tarihte davalı tarafından satıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. BK 390 maddesi gereğince vekil,müvekkile karşı vekaletini iyi bir surette ifa ile yükümlüdür.BK 392 maddesi gereği”Vekil müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeğe ve bu cihetten dolayı da her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur.”Yani vekilin hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır.HUMK 288.maddesi gereğince satış bedelinin ödendiğinin de tanıkla ispatı mümkün değildir.Davalı tarafından vekaleten satılan hissenin dava dışı ... tarafından açılan tapu iptali davası sonucu iptal edilmiş olması davalıyı hesap verme yükümlülüğünden kurtarmamaktadır.Bu durumda mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu payın satış tarihindeki değerinin saptanarak,bu tarihten itibaren belirlenen değer üzerinden faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.