Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/36277 E. 2013/37260 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mühür ve damgada taklit suretiyle sahtecilik, sahte plaka ve ruhsat tanzim edip kullanma HÜKÜM : Mühür ve damgada taklit suretiyle sahtecilik, sahte plaka ve ruhsat tanzim edip kullanma suçundan düşme, hırsızlık suçundan mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mühür ve damgada taklit suretiyle sahtecilik ile sahte plaka ve ruhsat tanzip edip kullanma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyize gelince; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1,522. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 62/1, 66/1-e ,66/4, 67/4. maddelerinin ayrı, ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e. Maddesinde gösterilen ve sanığın eylemine uyan, anılan Yasanın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı TCY.nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık asli zamanaşımına bağlı olup, en son zamanaşımını kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.12.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin dolmuş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.