Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/15874 E. 2014/18386 K.

Tebliğname No : 6 - 2011/296321 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2011 NUMARASI : 2010/553 (E) ve 2011/205 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK’nun 226 /1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 2- Kollukça şüphe üzerine yakalandığında, suçunu ikrar ederek elinde bulunan poşette ele geçirilen laptop bilgisayarları çaldıklarını söyleyip henüz başvuruları bulunmayan müştekilere kısmen iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekilerden kısmi iade nedeniyle rızaları sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı aynı suça katılan fail sayısı dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması 4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 17.60 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Ş..'in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.