Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3321 E. 2012/11386 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince, 5237 sayılı Yasanın 141 ve 142. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçlarına ilişkin davalara bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğunun gözetilmemesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan kanun, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler de gözetilerek ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve cezanın bireyselleştirilmesini gerektiren takdir hakkının kullanılması durumunda duruşma açılması ve tüm bunların sebep ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; Kesin hükümle sonuçlanan davalarda sonradan yürürlüğe giren bir kanunla ilgili olarak lehe kanunun belirlenmesi ve uygulanması amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında dava zamanaşımına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.