Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/8007 E. 2012/4406 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını Bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığı bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan kısa kararda sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezasının TCK 50/3 maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20 TL 'den 6000.00 TL Adli Para Cezasına Çevrilmesine,para cezasının TCK 52/4 maddesi uyarınca taktiren 20 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildiği ve hükmün gerekçe kısmında da hapis cezasının paraya çevrildiği ve taksitlendirildiği belirtildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında verilen hapis cezasının paraya çevrilip taksitlendirildiği yazılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerekçeli karardaki hüküm fıkrasına “Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan kısa kararda belirtildiği gibi sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezasının TCK 50/3 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, şahsi ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20 TL'den 6.000.00 TL adli para cezasına çevrilmesine,sanığa verilen para cezasının,cezanın miktarı, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK 52/4 maddesi uyarınca taktiren 20 eşit aylık taksitlerle tahsiline taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsiline” cümlelerinin eklenmesi suretiyle ve yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıklar hakkında 28 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen oranda eşit olarak alınmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.