Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/772 E. 2023/1659 K. – İhalenin Feshi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile %10 oranında para cezasına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddi ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; arttırma ilanında taşınmazın yüz ölçümünün, arsa payının, kapı numarasının ve adresinin hatalı yazıldığından bahisle ihalenin feshi ile adli yardım talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taşınmazın satış bedelinin muhammen bedel üzerinde olduğundan zarar unsurunun gerçekleşmediği, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile % 10 oranında para cezasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde; arttırma ilanına ilişkin dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; süresinde şikayet konusu yapılmayan satış ilanına ilişkin hususların ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği, kıymet takdirinin üzerinden 2 yıldan fazla süre geçmediği, şikayetçi borçlunun süresinde kıymet takdirine yönelik bir iddiasının da bulunmadığı, ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin mahkeme karar gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak bu durumda mahkemece şikayet esasa girilmeden reddedildiğinden şikayetçi borçlu aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddi ile para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince ek karar ile davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile adli yardım talebini ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/8 E. sayılı dosyasında kabul edildiği HMK 339/2 madde gereği adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden muaf tutulması gerekirken tutulmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince tavzih talebinin reddine ilişkin kararı da temyiz ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 17129 ada 5 parsel 65 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın 31.07.2017 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.