Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/4792 E. 2023/5594 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/559 E., 2023/575 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/654 E., 2023/54 K. Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı kiralayanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu kiracı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu kiracının, süresi içinde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibin durdurulması talebi üzerine alacaklı kiralayanlar dava dilekçesinde; borçlu kiracı aleyhine örnek 14 takip başlatıldığını, kiracının taraflar arasında düzenlenen tahliye taahhütnamesindeki imzaya herhangi bir itirazının olmadığını, tahliye için noterden ihtar gönderildiğini, sonuçsuz kalınca icra takibi başlatıldığını, kiracının taşınmazı taahhüt ettiği tarihte tahliye etmeyip işgal etmeye devam ettiğini ileri sürerek borçlu kiracının itirazının kaldırılmasını, taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu kiracı cevap dilekçesinde; taraflar arasında bir kira ilişkisi bulunmadığını, taşınmazla bir ilgisi bulunmadığını, taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK.'nın 275 inci maddesi kapsamında takibe dayanak taahhütnamenin noter tarafından düzenlenmediği gibi noter tarafından da tasdik edilmediği, davalının takibe itiraz ettiği ve taahhütnamedeki imzayı açıkça kabul ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı kiralayanlar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı kiralayanlar istinaf dilekçesinde; borçlu kiracının itirazında taraflar arasında düzenlenen tahliye taahhütnamesindeki imzaya herhangi bir itirazının olmadığını, tahliye için noterden ihtar gönderildiğini, sonuçsuz kalınca icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında herhangi bir belge veya gerekçe sunulmadığını, davalı tarafın hem kira sözleşmesindeki hem de tahliye taahhüdünün altındaki imzalara ayrıca ve açıkça itiraz etmemiş olmasının göz önünde bulundurulduğunda taahhüdün geçerli olacağı konusunda hiçbir tereddüdün ve uyuşmazlığın bulunmadığını, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibi durdurmaya yönelik olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kiracının tahliye emrine itiraz ederken adi yazılı tahliye taahhüdündeki tarihi (tanzim tarihine) ayrıca ve açıkça inkar etmediği, İİK'nın 275/2 maddesine göre davacı kiraya verenler tarafından icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasının istenebileceği, davalı kiracı icra mahkemesi yargılaması sırasında imzaya itirazda bulunmuş ise de takip dosyasındaki itiraz sebepleriyle bağlı olduğu, itirazını genişletemeyeceği ve değiştiremeyeceği, davalı borçlu kiracı tarafından yazılı tahliye taahhüdünün verilmesinden sonra kira sözleşmesinin yenilendiğine veya uzatıldığına ilişkin itirazının noterlikçe düzenlenmiş veya onaylanmış bir belge veya tarih ve imzası kiraya veren tarafından ikrar edilmiş adi bir belge ile ispat edilemediği, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacıların istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/54230 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu kiracı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu kiracı temyiz dilekçesinde; kira akdinin tarafı olmadığını, tarafı olmadığı bir işleme dayanılarak başlatılan icra takibi geçersiz olduğundan, imzaya açıkça itiraz edilmemiş olsa dahi davanın reddi gerektiğini, icra müdürlüğünce gönderilen tebligatta sebebini bilmediği ödeme emrine karşı bulunabileceği tek itirazın borcu olmadığı itirazı olduğunu, tahliye taahhütnamesinin dava dosyasına bile sunulmadığını, eline böyle bir belge ulaşmadığını, dolayısıyla imzaya itiraz edemeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 272. maddesi gereğince tahliye taahhüdüne dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 272 nci madde vd hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu kiracı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.