Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11773 E. 2023/4272 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2653 E., 2022/1830 K. HÜKÜM/KARAR : Kaldırma İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/277 E., 2021/373 K. Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet ve faize itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile 17.06.2021 tarihli ret işleminin iptaline ve şikayetçi borçluya tebliğ edilen ve takip sonrası için yıllık % 10 faiz içeren ödeme emrine göre takip sonrası için yıllık %10 faiz işletilerek hesap yapılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; icra dosyasında itirazın iptali ilamı sonrasında alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden yapılan dosya hesabında asıl alacağa aylık %10 faiz işletilmesinin ve %5 tahsilat masrafı hesaplanmasının Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmeliğin 1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin otel turizm işletme belgesinin 2014 yılında iptal edildiğini, yönetmelik kapsamında %10 faiz ve %5 tahsilat masrafı isteyemeyeceğini, bu konuda İcra Müdürlüğüne verdikleri dilekçedeki taleplerinin İcra Müdürlüğünce 17.06.2021 tarihinde reddedildiğini, bu red işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek 17.06.2021 tarihli red işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; şikayete konu 17.06.2021 tarihli red işleminin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde 22.06.2021 tarihinde şikayet edildiğini, şikayetçi borçlu vekilinin icra dosyasındaki 17.06.2021 tarihli talebi öncesinde 07.06.2021 tarihli 80.836,42 TL, 09.06.2021 tarihli 97.490,19 TL, 10.06.2021 tarihli 97.539,89 TL ve 10.06.2021 tarihli 281.417,67 TL olmak üzere 4 ayrı kapak hesabı olduğu ve rakamların birbirinden farklı olduğunu, icra dosyasında birbirinden farklı 2 ayrı takip talebi ve 2 ayrı ödeme emri bulunduğu için bu ödeme emirlerinden hangisinin borçluya tebliğ edildiği dairece müzekkere yazılarak İcra Müdürlüğünden sorulduğunda, icra dosyasında borçluya yıllık %10 faiz oranını içeren ödeme emrinin tebliğ edildiğinin bildirildiğini, icra dosyasında 10.06.2021 tarihinde alacaklı vekilinin sunduğu %10 aylık faiz ve %5 tahsilat masrafı içeren ödeme emrinin sonradan icra dosyasına girdiği ve şikayetçi borçluya tebliğ edilmediğini, icra memurunun daha önce düzenlediği yalnızca yıllık %10 faiz içeren ödeme emrinin şikayetçi borçluya tebliğ edildiğini, şikayetçi borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde yıllık %10 faiz yazılı olduğu için ve itirazın iptali ilamında icra takibi sonrası için aylık %10 faiz istenebileceği yönünde hüküm bulunmadığı için icra takibi başlatıldıktan sonra tahsilat yapılacak tarihe kadar yıllık %10 faiz istenebileceği gerekçeleriyle takip sonrasındaki dönem için aylık %10 faiz ve %5 tahsilat masrafı içeren şikayete konu kapak hesaplarının ve 17.06.2021 tarihli red işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve şikayetin kabulüne ile 17.06.2021 tarihli ret işleminin iptaline ve şikayetçi borçluya tebliğ edilen ve takip sonrası için yıllık %10 faiz içeren ödeme emrine göre takip sonrası için yıllık %10 faiz işletilerek hesap yapılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayet ve faize itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.