Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/387 E. 2025/5834 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1619 E., 2024/2196 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362/1-a bendi uyarınca davacı ... davalı açısından kesin olduğu belirlenmiştir. Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 378.290 TL olduğu; davacının 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince 19.02.2013 - 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için 1.200 TL manevi, 11.03.2013 - 04.07.2013 tarihleri arasındaki dönem için 35.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2024 tarihli ek kararı ile 19.02.2013 - 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için 110.43 TL maddi, 11.03.2013 - 04.07.2013 tarihleri arasındaki dönem için 2.921.44 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, reddedilen toplam 110.768.13 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362/1-a bendinde yer verilen temyiz sınırı ile reddedilen tazminat miktarına göre davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davalı vekilinin 25.11.2024 tarihli temyiz isteminin katılma yolu ile temyiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Davalı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine 23.11.2024 tarihinde tebliği üzerine 25.11.2024 tarihinde süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı tarafın temyiz isteminin, esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, davacı taraf açısından 6100 sayılı Kanun'un 362/1-a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması sebebiyle davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak davalı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmaması nedenleriyle davalı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 30.06.2025 tarihinde karar verildi.