Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/166 E. 2024/6231 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/355 E. 2016/199 K. SUÇ : Taksirle Öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,62, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca 30.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 101 sokakta bulunan 3 katlı betonname binanın zemin katında çalışma izni ve ruhsatı olmadan iplik işiyle uğraşan sanığa ait iş yerinde 09.10.2012 günü saat 04.00 sıralarında çıkan yangın sonucu binanın 3.katında oturmakta olan ..., ... ile ...'nün yangın sonucu çıkan dumandan zehirlenmesi neticesinde öldükleri olayda, hükme esas alınmış olan keşfe binaen tanzim edilen 11.10.2012 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12.11.2015 tarihli raporda; sanığın binanın bodrum katını hem depo hem de işyeri olarak kullandığı, depoladığı malzemenin muhtelif elyaf olduğu, tehlikeli madde sıralamasında Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik (BYKHY) uyarınca orta tehlikeli sınıfta yer aldığı, çeşitli elyafın bulunduğu işyerinde hiçbir yangın güvenlik önlemi almadığı, işyerinde elektrik tesisatının depoladığı ürün açısında yangın güvenlik önlemlerine ve standartlara uygun olması gerekirken ihmalkar ve dikkatsiz davranarak elektrik tesisatını standart ve yönetmeliklere uygun hale getirmediği, depoda bariz olarak görünen ve merdiven yuvasına bağlı olan havalandırma şaftını deposu için yangın başlatma riski de olduğunu değerlendirmeden kapatmadığı ve bina sahibine kapattırtmayarak sorumsuz davrandığı, işyerinde olması gereken yangın söndürme tüplerinin bulunmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana gelen yangın sonucu üç kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.