Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/1419 E. 2021/2355 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMK’nın 323/1. maddesi gereğince önceki hükmün onaylanması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılamanın yenilenmesi sonunda önceki hükmün onaylanmasına ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2014 tarih, 2011/146 Esas, 2014/162 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Dairemizin 17/12/2015 tarih, 2015/2346 Esas, 2015/19332 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, düzeltilerek onama ilamına karşı, sanık müdafii tarafından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben 12/01/2016 tarihli dilekçe ile, itiraz yasa yoluna başvurulması talebinde bulunulduğu, 18/12/2016 tarihinde, ileri sürülen itiraz sebeplerinin daha önce dile getirildiği, Dairece yapılan incelemede bu konuların değerlendirildiği, hükmün esasına etkili bir hususun inceleme dışı bırakılmadığı belirtilerek itiraz yasa yoluna başvurulmadığı, Bu defa sanık müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece 06/10/2016 tarihli ek karar ile, yargılamanın yenilenmesi talebinin yalnızca 16/12/2004 tarihli imar durum belgesi yönünden kabule değer olduğuna, diğer hususlar yönünden ise reddine karar verildiği, belgenin hükümlü ...’e hitaben düzenlendiği, belge içeriğinde dava konusu yerin 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının da belirtildiği, belgenin teslimine ilişkin üst yazıda ise el yazısı ile “elden teslim aldım” şerhi ve dava dışı ...’ın imzasının bulunduğu, mahkemece adı geçen kişinin tanık sıfatıyla dinlenildiği ve belgeyi kendisinin teslim aldığını, arsa sahiplerine bilgi vermeden şirkete gönderdiğini beyan ettiği dosya kapsamında; Sanık lehine yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin CMK’nın 311. maddesinde sayılmış olduğu, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin yalnızca imar durum belgesi açısından kabul edildiği, sanık müdafinin, bu belgenin sanık tarafından teslim alınmaması ve kendisine bilgi verilmemesi nedeniyle sanığın dava konusu yerin 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini ileri sürdüğü, ancak bahse konu imar durum belgesinin ... adlı kişi tarafından teslim alındığına ilişkin belgenin, Dairemizin temyiz incelemesi sırasında da dosya kapsamında bulunarak değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla, Sanık müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer kararı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, imar durum belgesindeki tebliğ şerhinin yeni bir belge olduğuna, ortaya konulan delillerin yok sayıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.