Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/8379 E. 2013/23489 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi 4- ... Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 51, 53/3 maddeleri uyarınca mahkûmiyet, 2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece, yokluğunda verilen hüküm sanık ...'e 15/11/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/12/2011 tarihinde hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafinin, sanığın cezalandırılabilmesi için alanın tescil edilerek koruma altına alınmasının zorunlu olduğuna, sanık ...'ın, mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına, atılı suçun maddi unsurunun oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanıklar Ali, ...'ın haklarındaki hükümler temyize konu edilmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Beşkonak Köyü, Karadağ Mahallesi'nde yer alıp olay tarihinden sonra korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen endüstriyel yapı kalıntısının hemen önünde yaklaşık 2 x 1.5 m ebadında, 40 cm derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptıkları, bir bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için tescilli olmasının zorunlu bulunmadığı, başka bir deyişle korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığından söz edilebilmesinin tek şartının, alanın doğal ya da kültürel özellikleri nedeniyle özel bir statüye tabi tutulması gerekliliği olduğu, tescilin ise sözü edilen durumu açıklayıcı mahiyet taşıdığı, bu bakımdan olay tarihi itibariyle kazı mahallinin resmen tescil edilerek koruma altına alınmamış olmasının sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesindeki indirimin uygulanmasını gerektirmeyeceği gözetilmeksizin, "suç tarihinde kazı yapılan yerin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmadığı" gerekçesiyle sanıklara eksik ceza tayini, 2- Kazı çukurunun derinliği itibariyle sanıkların eylemleri teşebbüs aşamasında kaldığından haklarında 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Hapis cezaları ertelenen sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen hak yoksunluklarının denetim süresince uygulanmasına karar verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) ve (2). fıkralarına muhalefet edilmesi, 4- 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca sanık ...'ın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, 5- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 1.100'er TL vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanıklar ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.