Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/34111 E. 2013/2495 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 22.615 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ... davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davacı vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin olarak verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Davalı ... Davacı vekillerinin maddi tazminat talebine ilişkin olarak verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ... davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dava dilekçesinde haksız el koyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istemi karşısında, hükmolunan maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 2- Davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretinin altında kalan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, 3- Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerin 5271 sayılı CMK'nın 64. maddesinde düzenlenen İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olup olmadığı yönünde açıklayıcı bilgiye yer verilmeyerek denetim olanağının sınırlandırılması ve seçilen bilirkişilerin İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olmaması halinde de kimlik tespiti ile birlikte yemine de yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 64/6 madde ve fıkrasına aykırılık oluşturulması, Kanuna aykırı olup, davalı ... davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.