Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/19379 E. 2013/19272 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 51, 51/3, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet. Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusurlu olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, katılanlar vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otobüsü ile bölünmemiş iki yönlü caddede seyrine devam ettiği sırada olay mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, tali yoldan anayola giriş yapan ... yönetimindeki motorlubisiklet ile çarpışması sonucunda, motorlubisiklet sürücüsü ...'ün ağır yaralı kaldırıldığı hastahanede bilahare öldüğü ve yanında yolcu olarak bulunan 1999 doğumlu kızı ...'ün hayati tehlike geçirip hayati fonksiyonlarını ağır (6.) dereceden etkileyen sol pariatel çökme fraktürü, kafatası kaide fraktürü, sağ teaporal fraktür, sol oksipitel fraktür, humerus cisim kırığı oluşacak biçimde yaralandığı ve bu nedenle annesi katılan ...'ün şikayetçi olduğu olayda; trafik kazası tespit tutanağı, trafik bilirkişisi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre sanık tali kusurlu ise de, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı itibarıyla yukarıda anlatılan olayın oluş şekli, bir kişinin öldüğü ve mağdurun ağır şekilde yaralandığı dikkate alındığında, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Mahkemece, "sanığın dosyaya yansıyan kişilik özellikleri gözönünde bulundurularak tekrar suç işlemeyeceği hususunda" olumsuz kanaat oluşması gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, cezanın ertelenmesi sırasında ise "sanığın kayden sabıkasız oluşu, suç nedeniyle pişmanlık duyduğu" hususları lehe değerlendirilmek suretiyle sanığın kişiliğine ve suç işleme eğilimine ilişkin çelişkili gerekçelere dayanılması, 3) Kabule göre de; a- 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince, denetim süresinin hükmedilen ceza süresinden az olamayacağı dikkate alınmaksızın, 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl olarak eksik denetim süresine hükmedilmesi, b- Katılanlar ... ve ...'ün kendilerini aynı vekille temsil ettirmelerine rağmen, mahkemenin hükmettiği vekalet ücretinin sadece katılan ...'e ödenmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.