Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9864 E. 2016/7479 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2016 NUMARASI : 2015/916-2016/63 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/916-2016/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; alım- satım işleri karşılığı olarak dava dışı keşideci şirketin kargo aracılığı ile müvekkiline gönderdiği dava konusu çekin kargo dağıtım aracından çalındığını, müvekkilince bu nedenle ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/.. Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalı ... Yapı Muh. İnş. Taah. San. ve. Tic. Ltd. Şti'nin ... ... Bankası A.Ş takas sistemi aracılığı ile davaya konu çeki ibraz ettiğini, bankanın ödeme yasağı kararı nedeniyle davalıya ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasında hiç ticari ilişkinin bulunmadığını, mahkemece müvekkiline istirdat davası açması için süre verildiğini ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istirdat davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili ... Yapı Muh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin merkezinin ise, ... ili ... ilçesinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... mahkemesi olması nedeniyle İzmir mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki sürekli olarak iş ilişkisi içerisinde bulunduğu ... Yapı. İnş. San. ve. Tic. Ltd Şti'den aldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinin davalıya 27.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği 11.09.2015 tarihi itibariyle verilen dilekçedeki mahkeme numarası ve dosya esas numarasının çek iptali davasına ait olup, yapılan hatanın haklı sebebe dayandığı bu nedenle davalının yetki itirazının süresinde olduğu, 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği, somut olayda davalı şirketin merkezinin .... Mah. .... Cad. No:68 D 1 .../... olması karşısında yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çek istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davalının yetkiye ilişkin ilk itirazının süresinde ve haklı olduğu kabul edilerek, davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- HMK'nın 116/a maddesi gereği kesin yetki olmayan haller dava şartı değildir. Karardan davanın yetkisizlik nedeni ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Çek istirdadı istemi bakımından yasada yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı bu haliyle yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Kesin yetki olmamasına rağmen mahkemece gerekçede ve hüküm fıkrasında HMK'daki dava şartına ilişkin maddelere atıf yapılması doğru bulunmamıştır. Bu sebeple kararın bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi ve aynı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçe kısmındaki ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “ HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca” ibaresi tamamen çıkarılarak, kararın bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesindeki ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca” ibaresi tamamen çıkarılarak, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.