Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8395 E. 2016/7536 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2016 NUMARASI : 2016/24-2016/24 D.İŞ ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2016/24-2016/24 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin çek nedeniyle karşı taraf borçlulardan alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek, alacağın temini için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin yetkili hamil olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada aranan şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında somut olayda, talebe dayanak çekin ihtiyati haciz talep edene ciro yolu ile geçtiği, ciro silsilesi uyarınca talep edenin hamil olduğunun anlaşıldığı, çekin aslının da talep sırasında sunulduğu nazara alındığında, mahkemece anılan hususlar göz önünde bulundurulmaksızın, talep edenin yetkili hamil olmadığından bahisle yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.