Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/5211 E. 2013/20971 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2012 tarih ve 2011/409-2012/1121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen Veri Hazırlama Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımına ilişkin sözleşmenin müvekkilince 10.04.2008- 31.12.2008 tarihleri arasında eksiksiz ifa edildiğini, davalı tarafça 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/ı maddesine aykırı olarak, Hazine tarafından karşılanan %5 SGK teşvik primlerinin müvekkili şirketten kesildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.253.76 TL alacağın kesinti yapılan her ay fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava zamanaşımının dolduğunu, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun’un 81/ı maddesine göre hazinenin işverene yaptığı pirim yardımının, ihale makamı olan davalı tarafından davacının hakedişinden kesilmesinin kanunun amacına aykırılık taşıyacağı, davacı tarafça tanzim edilen 31.12.2008 tarih ve 1914-1915 sayılı toplam 7.253.76 TL bedelli faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği ve kesinti yapıldığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.253.76 TL’nin her ayın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.