Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10128 E. 2013/14280 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2013/112-2013/112 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya dayalı 10.000 TL alacaklarının borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talebin dayanağı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, takip borçlusuna 15.02.2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından tanzim edilerek müvekkili alacaklıya verilen bono karşılığının vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçluya noter aracılığıyla ödememe protestosu çekmiş ve borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatmış olup talep tarihi itibariyle icra takibi henüz kesinleşmemiştir. İİK'nun 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca vadesi gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun muaccel hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir. Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nun 257/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.