Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5836 E. 2012/7878 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2011 tarih ve 2011/59-2011/59 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkil şirketin Nallıhan İlçesinde alabalık yetiştirme tesisi ve Beypazarı ilçesi Dudaş Köyünde kuluçkahanesinin bulunduğunu, yıllık cirosu ve karı haricinde ciddi bir miktar destekleme ödemesini de Tarım Bakanlığı’ndan aldığını, Ziraat Bankası’ndan aldığı kredilerin ödemelerinin süresinde yapıldığını, bankanın alacağının temlik altına alındığını, kredi sözleşmesinde belirlenen vade tarihinin 01.11.2012 tarihi olduğunu, kredi sözleşmesinde belirlenen vade için tam 13 ay zaman olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilmesi için yasada öngörülen şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirketin vermiş olduğu itiraz dilekçesinin yersiz olduğunu, temliknamenin yasada sayılan rehin ve ipotek gibi teminatlardan olmadığını, bu nedenle temlik konusu alacağın ödenemeyebileceğini, borçlu şirket hakkında Nallıhan İlçe Tarım Müdürlüğünce inceleme başlatıldığını ve şirket hakkında başkaca ihtiyati haciz kararlarının alındığını, borçlu şirketin ihtiyati haciz kararını öğrendikten esas takibe geçilinceye kadar olan süre içerisinde başkaca rehin ve teminat verebileceği halde vermediğini savunarak, yapılan itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 20.05.2011 tarihinde yapılan kredi sözleşmesinin vadesinin 01.11.2012 olduğu, Eslem Nur Ltd. Şti tarafından Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’ndan alacaklı olduğu, 554,050 TL, 86.000 TL ve 75.000 TL alacakla ilgili Ziraat Bankasına temliknameler verildiği, her ne kadar kredi sözleşmesinde bankanın krediye muacceliyet verme yetkisi olsa bile banka tarafından hesabın kat’ına dair ihbarnamenin krediyi kullanan kişiye bildirilmesinin gerekeceği, banka tarafından böyle bir bildirim ve ihtarat yapılmadığı, ayrıca İİK'nun 257. maddesindeki şartların da oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz isteyen taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.