Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5375 E. 2013/21571 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 tarih ve 2009/643-2011/441 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/11/2013 günü hazır bulunan davalı ... vekili Av. ...., borcu üstlenen ... vekili Av. .... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mevduatını Ege Bank Kızılay Şubesine yatırdığı halde bilgisi dışında Off-shore hesabı açıldığını, İst. 1.Ağır Ceza Mah. 2002/205 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı gibi Egebank A.Ş. ile dava dışı Egebank off-shore Ltd. arasında organik bağ bulunduğunu, yatırılan paranın ilgili bankaya gönderilmeyerek Ege Bank A.Ş. Merkez Şubesi nezdinde açılmış bulunan Egebank Off-shore Ltd. hesabında toplandığını, müvekkilinin banka çalışanlarının inandırması ve yönlendirmesi sonucu işlem yaptığını, Egebank A.Ş ile birlikte banka sahibi ve iştiraki olan yöneticilerinde zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 25.100 USD’nin bankaya yatırıldığı 6.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş.(ve borcu üstlenen ...) vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, paranın aktarıldığı hesap Egebank Off-shore Ltd.’ne ait olup banka ile ayrı tüzel kişilikleri olduğundan müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkili bankanın Off-shore nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatın kayden off-shore bankasına aktarmış gibi göstererek Türkiye’de ve özellikle davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi olarak aktarıldığı, davacının zararının davalı banka tarafından karşılanması gerektiği, davalı banka dışındaki davalılar yönünden H.M.K’nun 150. maddesi hükmü uyarınca dava takipsiz bırakıldığı, yargılama aşamasında davalı ...’in iflas ettiği, iflas tasfiye işlemlerinin ... tasfiye dairesi başkanlığınca yürütüldüğü, ve henüz 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşıldığından İİK nun 194. maddesi gereğince adı geçen davalı yönünden 2. alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar davanın ertelenmiş olması nedeni ile bu dosyadan tefrikine karar verildiği, ... tarafından, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesi gereğince borcun üstlenildiği anlaşıldığından ... yasal hasım konumunda olmakla davalı sıfatını taşıdığı gerekçesiyle davalı müflis ...'in iflas idaresi hakkındaki davanın bu dosyada tefrik edilerek yeniden esasa kaydının alınmasına, davaya tefrik edilen dosya üzerinden devam edilerek 2. alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar beklenilmesine ve bundan sonra davacı vekilinin H.M.K’nun 150. maddesi gereğince davayı takip etmediğine ilişkin istemi de dikkate alınarak yapılacak işlemin belirlenmesine, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla H.M.K’nun 150. maddesi hükmü gereğince adı geçen davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş (borcu üstlenen ...) hakkındaki davanın kabulüne, 25.100 USD davacı alacağının 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin borcu üstlenen ...'den alınarak davacıya verilmesine, borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.