Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4745 E. 2012/10608 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/140-2010/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sorumluluk Poliçesi” ile sigortalı bulunan davalıların murisinin kullandığı ve murise ait minibüsün istiap haddinin aşılması nedeniyle kaza yaptığını, kaza nedeniyle dava dışı yolcu ...’na sakatlanması nedeniyle 29.955,59-TL ödendiğini ileri sürerek TTK’nun 1301. maddesine göre 29.955,59-TL rücuen tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkillerinin murisinin meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, istiap haddinden fazla yolcu alınması nedeniyle kazanın oluşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.