Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/3250 E. 2012/10602 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal (Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2008/1602-2010/1167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirkete ait emtianın, 17/07/2007 tarihinde davalının antreposuna istif edildiğini, antrepoda bulunduğu sırada hasara uğradığını, dava dışı sigortalıya 2.207,75 TL hasar bedelinin ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalının haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, deklarasyon belgesine göre, antrepoya yükleme, indirme ve istifleme işinin davacının sigortalısı tarafından üstlenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 27/07/2007 tarihinde tutulan tutanağa göre, dava dışı şirkete ait emtianın davalının deposunda bulunduğu sırada hasara uğradığı, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.825,92 TL asıl alacak ile 442,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.268,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalının icra inkâr tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 100,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.