Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/3485 E. 2012/6537 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2011 tarih ve 2011/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalı gerçek şahıslarla davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdürleri olan davalıların gemi satın almak için müvekkilinden para aldıkları halde gemiyi leasing yoluyla satın aldıklarını, geminin ismini “Pergamon” olarak değiştirerek gemi siciline kaydettirdiklerini, şirketin tek mal varlığı olan bu gemiyi ortaklar kurulu kararı olmaksızın yetkilerini kötüye kullanarak kendilerinin ortağı olduğu Lara Den. Taş. A.Ş.’ye devrettiklerini, gemi kazancından müvekkilini ve şirketi faydalandırmadıklarını, kar payı dağıtmadıklarını, TTK’nun 547. maddesi hükmüne aykırı davrandıklarını ileri sürerek, şirket zarar uğradığından 10.000 TL’nin tahsili ile şirkete ödenmesini, davalı gerçek şahısların temsil yetkisinin müvekkili ile müşterek imzayla kullanılmasına dair ihtiyati tedbir verilmesini ve gemi yurt dışına kaçırıldığından gemi sicil kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi üzerine davacı vekili 12.01.2012 tarihli dilekçeyle, davalı gerçek şahısların gemiyi Lara A.Ş.’den sonra yine kendilerinin kurdukları Huge Shipping Ltd. adlı firmaya devrettiklerini, gemiyi Cook İsland gemi siciline tescil ettirdiklerini, devrin müvekkilinden kaçırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek, geminin mülkiyetinin üçüncü kişilere devrinin ve Türk gemi sicilinden terkinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 13.01.2012 tarihli kararla, HMK 389. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.