Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18951 E. 2013/16446 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2011/195-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında temizlik ve bakım hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeler devam ederken 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesi (I) bendine göre müvekkilinin ödeyeceği SGK primlerinden 5 puanlık indirimi hak kazandığını, buna rağmen davalının hak edişlerinden toplam 26.364,74 TL kesinti yaptığını, bu kesintinin yapılamayacağını, çünkü 5510 sayılı Yasa ile sigorta primlerini düzenli ödeyen iş verenin 5 puanlık indirim ile ödüllendirildiğini ve teşvik edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından müvekkilinin istihkakından re'sen mahsup edilen 26.364,74 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin bir özel sektör iş vereni olup 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı maddesinde ön görülen 5 puanlık indirimden yararlanmasının sigorta primi ödemelerinde devletin özel sektör iş verenine sağladığı bir ödül ve katkı niteliğinde olduğu, bu düzenleme ile özel sektör işvereninin düzenli prim ödemesinin özendirilmesinin amaçlandığı, 5 puanlık prim teşvikinden yararlanan ve ihale ile iş üstlenen işverenlerin hak edişlerinden teşvik tutarı kadar kesinti yapılmasının yasayla öngörülen amaca aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.364,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.