Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18073 E. 2013/15364 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2010/1336-2012/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşide ettiği Akbank ...Şubesi'ne ait 30/06/2008 keşide tarihli 2.637 TL bedelli çekin müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin teminatına verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, çekin sehven 6 aylık zamanaşımı süresi içinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilemediğini, böylece çekin keşidecisi davalının çek bedeli kadar bankaları aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olduğunu belirterek; çek bedeli olan 2.637 TL'nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak ve çekte keşide yeri yazılı olmadığından TTK 693. madde gereğince evrakın çek vasfını haiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacağa konu belgede keşide yeri yazılı olmadığından çek vasfında olmaması ve ibraz tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava 1 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı gibi çekte keşide yerinin de mevcut olması karşısında mahkemenin red gerekçesine itibar olunamaz ise de; davacı vekili, dava konusu çekin, müvekkilinin kullandırdığı kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, çek keşidecisi davalının sebepsiz zenginleştiğini belirtmiştir. TTK'nın 730. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Yasa'nın 601. maddesine atıf yapılmadığından çekte rehin cirosu caiz değildir. Bu itibarla çeki rehin cirosu ile devralan banka yetkili hamil olmadığından TTK'nın 644. maddesi uyarınca da hak sahibi olamaz. Mahkemece davanın reddine bu gerekçe ile karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerin redde gerekçe yapılması doğru değil ise de yukarıda açıklanan gerekçeyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçe düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doru bulunan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.