Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16740 E. 2013/14410 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 tarih ve 2011/453-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yurtiçi sorumluluk sigorta poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bulunan sigortalı ... Taş. A.Ş'ne ait emtianın 16.10.2010 tarihinde Haydarpaşa-Horosan arasında taşınmak üzere vagonlara teslim edildiğini, taşınmakta olan çelik borulardan 8 adedinin Erzincan İli Kemah ilçesi yakınlarında vagonların raydan çıkması ve devrilmesi sonucu hasara uğradığını, hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşımayı yapan davalıya 30.03.2011 tarihinde müracaat edildiğinde sonuç alınamadığını, ileri sürerek 31.592,00 TL alacağın 24.02.2011 tarihinden ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket müvekkili idareye başvurularının sonucunu beklemediğini, bu itibarla kuruluşlarının dava açılmasına sebebiyet vermediğini, 31.861 TL'nin davacıya ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, idari yargının görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödemesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, davacının sigortalısına ödeme yaptığı 24.02.2011 tarihi ile davalı tarafın davacıya ödeme yaptığı 24.10.2011 tarihleri arası işlemiş faiz alacağının 3.115,92 TL olduğu, gerekçesi ile davanın konusuz kalan kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.115,92 TL'nin 24.10.2011 tarihinden avans faizi ile tahsiline, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.