Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15808 E. 2013/13896 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2009/371-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Özel ... Dershanesi Ltd. Şti'nde davalı ...’ya ait 135/2000 hissesini 13.500 TL karşılığında satın aldığını ancak, hisse devir işleminin gerçekleştirilmediğini, davalının bu hisseleri 16.000 TL’lik senet karşılığında ...'dan aldığını, davalının senet bedelini ödeyememesi nedeniyle senedini müvekkiline haricen devrettiğine ilişkin 07/09/2006 tarihli şirketinde onayladığı sözleşmenin düzenlendiğini, ...'nın ...'ya ödemesi gereken 16.000,00 TL bedelin nakit 13.500,00 TL olarak müvekkili tarafından ödendiğini, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalının sebepsiz yere zenginleştiğini, hisselerin bedeli olarak ödenen 13.500,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibin davalı borçlunun haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili, şirket hisse devrine ilişkin adi yazılı sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığı gibi hisse devrinin usulsüz olduğunu, Özel ... Ltd. Şti'nin altı ortağının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, ayrılan ortaklarının yerine başka ortak bulunamadığı için bu şirket hisselerinin şirkete ödenmesi taahhüdünde bulunarak imzalanan senetlerin ayrılan ortaklara verildiğini, ancak bu hisselerin kalan ortaklara şirket hissesi olduğu bilinerek devredildiğini, müvekkilinin bu şekilde hisse devri toplamının 136+135 olmak üzere 271 olduğunu, diğer kalan ortaklar için de aynı şey söz konusu olduğunu, kendisine ait görünen hisselerin gerçekte şirkete ait olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nın 520. maddesinde Ltd. Şirket paylarının şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceği, 5. fıkrada hisse devrinin yazılı şekilde yapılması ve imzasının noterce onaylanması halinde ilgilileri için hüküm ifade edeceği düzenlenmiş olup buna göre Ltd. Şirket hisse devrinin imzası noterce onaylanmış yazılı sözleşme ile yapılması ve pay defterine kaydedilmiş olması halinde geçerli olacağının açık olduğu, davacı ile davalı arasında hisse devrine ilişkin her ikisinin imzasını içeren geçerli bir sözleşme bulunmadığı, davalının şirket hisselerini davacıya devretmediği tarafların kabulünde olup ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğu, bu durumda davacının geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli istemek hakkına sahip olduğu, ancak, davacının davalıya veya davalı adına 3. kişiye ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, takip konusu alacağın %40'ı olan 5.400 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.