Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14841 E. 2012/17463 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/272- D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili ile ihtiyati hacze konu senet lehtarı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, bu hususta açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu senedin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Tüketici Kanunu'nun 6/a maddesi gereğince emre düzenlenmiş olan ihtiyati hacze konu senedin kambiyo vasfında bulunmadığını, senet hamilinin kendisinin iyi niyetli hamil olduğunu savunamayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Alacaklı vekili, müvekkilinin açılan menfi tespit davasının tarafı olmadığını, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayılmış olup, borçlunun itirazlarının menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlar olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun temel ilişkiye dayanarak ileri sürdüğü hususların hiçbirisinin bu sebeplerden olmayıp menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlar olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için senedin bono niteliğinde olma şartı bulunmayıp, mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli bulunduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.