Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14327 E. 2012/16717 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/08/2012 tarih ve 2012/129-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin hamili bulunduğu, keşidecisi ... Sağılk Hiz ve Tur.Tic. Ltd.Şti olan Halk Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait 2.000,00 TL meblağlı 30/01/2008 keşide tarihli 3182266 seri numaralı çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan davanın çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, zira 6100 Sayılı HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin düzenlenip aynı maddenin 2. fıkrasının e bendinde "Ticaret Hukukundaki çekişmesiz yargı işleri başlığı altında 6. madde olarak " Kıymetli evrakın iptaline" ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğunun belirtildiği, aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olacağı hükmüne yer verildiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İstem, kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptaline ilişkindir. Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK’nun 383. maddesi uyarınca kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptali davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüşse de karar tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesinde ve 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde değişiklik yapan 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesinde HMK'nun 383. maddesinin aksi yönünde düzenleme yapılarak bu tür işlerde asliye hukuk (ticaret) mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Açıklanan bu nedenle, istemle ilgili işe bakma görevi asliye hukuk (ticaret) mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.