Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/12496 E. 2012/18363 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 gün ve 2003/1357-2010/420 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.03.2012 gün ve 2011/965 -2012/4961 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş.'nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde davalı ING Bank A.Ş.'ne devredilen Sümerbank A.Ş. Kartal Şubesi nezdinde 32 gün vadeli ve (66.000) USD ile (180.000) DM bedelli mevduat hesabı açtırdığını, parasının anılan banka çalışanlarınca diğer davalı Efektif Bank Off Shore Ltd.'e havale edildiğini ileri sürerek, asıl davada şimdilik (1.000) TL'nın, birleşen davada (66.000) USD ile (180.000) DM'ın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı temsilcisi savunmada bulunmamıştır. Mahkemece asıl davada davalı Efektifbank Off Shore Ltd. hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, (1.000) TL'nın 18.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş.'den (Sümerbank A.Ş.) tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile (180.000) DM ve (65.338) USD'nın 18.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ING Bank A.Ş.'nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/965 E,2012/4961 K sayılı ilamıyla onanmıştır. ING Bank A.Ş.'nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilince bu defa karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK'nun 41, 55 ve TTK'nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.