Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9560 E. 2012/16181 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2009/313-2011/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 20.06.2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilanında toplantının TTK'nun 370. maddesine göre yapılacağının ilan olunduğunu, bu maddeye göre bir hissedarın dahi toplantının yapılmaması yönünde görüş bildirmesi halinde toplantının yapılmaması gerektiğini genel kurul tutanağında 11.200 hissenin toplantının yapılmaması hususunda görüş bildirmesine rağmen toplantının yapıldığını ileri sürerek, davalı şirketin 20.06.2009 tarihli olağan genel kurulunun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Flaş Radyo Televizyon Yayıncılık Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın sadece şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin ise dava açıldıktan sonra davaya dahil edilmesinin davanın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, iptali istenen genel kurulun, Flaş Radyo Televizyon Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait olması nedeniyle husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, davalı gerçek kişiler açılan davanın husumetten ret edilmesi gerektiği, Flaş Radyo Televizyon Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılmış ve bu tüzel kişiliğe davalı sıfatı veren bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davaya dahil edilen şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.