Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7807 E. 2012/15458 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/12/2010 tarih ve 2010/135-2010/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirketin 1904 yılından beri faaliyet gösteren ABD menşeli bir şirket olup, mühendislik ve konstrüksiyon mühendisliği sektöründe dünyanın en büyük firması olduğunu, müvekkilinin kullandığı “URS” harflerinin ticaret unvanının asli unsuru olduğu gibi, adına tescilli “URS” markasını 1985 yılından bu yana ABD'de kullanıp dünyanın bir çok ülkesinde tescil ettirdiğini, dava dışı Metrotest Meteoroloji ve Kalibrasyon San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili tarafından tüm ticaret dünyasında tanınmış olan “URS” markasının aynısının faaliyet gösterdiği aynı hizmet ve sınıflar için yapmış olduğu marka tescil başvusuna yaptıkları itirazın nihai olarak davalı TPE YİDK'ca reddedildiğini, TPE tarafından tescil edilen markanın bilahare davalı şirkete devredildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tescilinin tüketici nezdinde karşıklığa yol açacağını, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptaline, diğer davalı lehine tescil edilen markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili,davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin unvanının 31.12.2005 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla değiştirilip yeni unvanının Royalcert A.Ş olduğu ve ticari iştigal alanının İSO 9001 ve 2000&HCCP kalite yönetim sistemleri belgelendirmesi ve kalite uygulama esnasında uyulacak esasları belirlemek, kalite ve teknik kontrol hizmetleri alanında eğitim vermek olduğu, markasının tescilli sınıflarının da 35 ve 42. sınıflar olup bu alanda ülkemizde tanınmış bir marka olarak 556 sayılı KHK'nın koruması altında bulunduğu,davacının markasının Türkiye'de tanınmış olmadığını, şirketlerin iştigal alanlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, "URS" markasının 1984 yılından itibaren ilgili sektörde ve hedef kitlede tanınmış marka niteliği kazandığı, bu tanınmışlığın 42/01 ve 02. sınıf ve alt gruplarda yer alan hizmetlerde de ortaya çıktığı, davalının ilişkili hizmetlerdeki tescil başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.