Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7400 E. 2011/7798 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2011 tarih ve 2011/569-2011/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin elinde aleyhine ihtiyati haciz istenilen ...’ün borçlusu olduğu 20.08.2011 vadeli, 200.000 TL bedelli vadesi gelmemiş senet bulunduğunu, borçlunun tek malvarlığı olan şirket hisselerini elden çıkarmaya çalıştığının öğrenildiğini, İİK’nun 257/2. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek, 20.000 TL için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, bu istem yerinde görülmezse borçlunun talep dışı şirketteki hisseleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze dayanak bononun muaccel olmadığı, İİK’nun 257/2. maddesindeki koşulların gerçekleştiğine dair yeterli kanıt sunulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.