Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4798 E. 2012/11690 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 tarih ve 2006/37-2010/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında ikinci el Nissan marka otomobillere verilecek garantiler için işbirliği sözleşmesi imzalandığını, Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş'nin de üstlenmiş olduğu garanti riskini, davalı ile aralarında yönetim anlaşması yaparak sigorta ettirdiğini, 01.04.2003 ile 01.05.2004 tarihleri arasında müvekkilinin müşterilerin araçlarında meydana gelen hasarları giderdiğini, hasar tutarlarının ödenmediğini, davalı hakkında yapılan icra takibinin de haksız itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta ettiren konumunda olan Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'nin primlerini sigortacı konumunda olan müvekkiline ödemediğinden müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda garanti satın alan sigortalılar tarafından prim ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiği, sistem içinde davalının kendisine prim ödenmeden poliçeleri düzenleyerek, bayilere söz konusu araçların sigorta kapsamına alındığını bildirdiğinden sözleşmeler ve fiili uygulama ile kurulan bu sistemi onayladığı, TTK'nın 1295'inci maddesi aksine kendisine doğrudan prim ödenmeden teminatın başlamasına muvafakat ettiği gerekçesiyle davalının 2.899.98 TL itibariyle itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 144,55 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.