Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15544 E. 2012/9929 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2009 tarih ve 2004/511-2009/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2011 gün ve 2009/11498-2011/9330 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Toprakbank AŞ’nin TMSF’ye devredilerek Bayındırbank AŞ ile birleştirildiğini, davalıların devir öncesi bankada yönetici olduklarını, görev yaptıkları süre içinde dava dışı kredi borçlularından Tıpset Steril Tıb.Alt.San.Tic.AŞ’nin risk bakiyesinin 115.792,11 TL, Seda Yapı Malz.Tic.Ltd.Şti’nin borcunun 72.996,59 TL, Hana Elk.Tar.Sis.Tic.AŞ’nin 31.801,21 TL ve Derman Kimya San. Tic.Ltd.Şti’nin devrolan risk bakiyesinin 167.293,53 TL olmasına rağmen davalılar tarafından anılan bu şirketlerle yapılan protokoller uyarınca alacağın önemli bir kısmından feragat edilerek dava dışı şirketlerin ibra edildiğini, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını, protokollerin bankanın zararına olduğunu, davalılardan ...’nin genel müdür yardımcısı ve hukuk müşaviri olarak görev yaptığını, yönetim kurulunca kendisine yetki verilmediği halde bu davalının protokollerin tanzimini yetki aşarak sağladığından tüm zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 387.883,45 TL banka zararının tamamının davalılardan ...’den, 220.589,92 TL’lik bölümünün dönemin eski genel müdürü ...’den ve 167.293,53 TL’lik kısmından dönemin eski genel müdürü ...’dan olmak üzere faiziyle birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davaya konu Tıpset Steril Tıb. Alt. San. Tic. AŞ ile yapılan 08.04.1999 tarihli porotokol, Seda Yapı Malz.Tic.Ltd.Şti ile imzalanan 03.12.1998 tarihli ve Hana Elk.Tar.Sis.Tic.AŞ ile tanzim olunan 27.08.1999 tarihli protokollerin imza tarihleri itibariyle TTK’nun 309. maddesinde öngörülen 5 yıllık azami zamanaşımı süresinin 30.09.2004 olan dava tarihi itibariyle dolduğundan bu işlemlere yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, Derman Kimya San. Tic. Ltd. Şti ile imzalanan 04.02.2000 tarihli protokol açısından ise yapılan bu işlemler nedeniyle banka zararının oluşmadığı, bir kısım alacaklardan takip aşamasında vazgeçilmesinin bankacılık uygulamasına uygun bulunduğu, davalıların kusurlarının ve zararın bulunduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 22.07.2011 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.