Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13969 E. 2012/359 K.

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2009 gün ve 2008/112-2009/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/07/2011 gün ve 2010/758-2011/9300 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “S.OLİVER” markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, tekstil alanında faaliyet gösteren davalı tarafından adına tescil ettiren “S.OVER” markasının, müvekkiline ait markanın tescilli olduğu sınıflar arasında yer alan 25. sınıftaki ürünler yönünden tescil edilmiş olmasının iltibas yaratacağını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, ürünlerin ve makinelerin toplatılmasına ve imhasına, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı markası ile müvekkiline ait marka arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davacının esasen 28.10.1987 tarihinde 18 ve 25. sınıflarda tescil edilmiş olan “S.OLİVER” markasına dayandığı, davacının markası ile davaya konu marka arasındaki tek farkın “li” eki olduğu, markaların İngilizce okunuş bakımından iltibasa yol açacak kadar benzer oldukları, yazım ve görsel olarak da markalar arasında benzerlik olduğu, tescilli oldukları mal ve hizmetlerin aynı olduğu davalının, davacı adına yurtdışında da tescilleri bulunan marka ile iltibaslı markayı tescil etmesinin, kullanmasının haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiği, her ne kadar davalı tarafça tescilli kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı savunulmuş ise de, buradaki tescil şekli anlamda geçerli olduğu, davalıya meşru bir hak sağlamadığı, kötüniyetli tescilin korunamayacağı gözetildiğinde markaya tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli “S.OVER” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün giderilmesine, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/07/2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 43,90 KDH 38,20 KDPH 05,70 KDBH 203,00 Ceza 23/01/2012-S/E