Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13848 E. 2012/16062 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2011 tarih ve 2011/28 D.İş -2011/28 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı)vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, karşı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesi karşılığı borçlarını ödemediğini ileri sürerek, karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dava dilekçesi ve ihtarnameye göre şartları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir. Anılan kanunun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilince, karşı taraf/borçluya, hesabın kat'ına ilişkin ihtarname keşide edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, dosyaya sunulan deliller, açıklanan kurallar dahilinde değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi yoluna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına BOZULMASINA, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.