Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13765 E. 2012/20347 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2010 tarih ve 2010/739-2011/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Cemalpaşa/Adana şubesinde bulunan hesabından 28/11/2006 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla 4.808,00 TL para transferi yapıldığını ve gerekli önlemleri almayan davalı Banka'nın kusurlu olduğunu iddia ederek, 4.808,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı Banka'da vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, davacının ticari ve mesleki amaç gütmeden hizmet alan tüketici konumunda olduğunu ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankada mevduat hesabının bulunduğu, bu nedenle bankacılık hizmetlerinden yararlanan tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı E-TTK'nun 4. maddesi uyarınca dava mutlak ticari davadır. Bu itibarla davaya bakmak Tüketici Mahkemesi'nin değil genel mahkemelerin görevi dahilindedir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.