Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12369 E. 2012/19982 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/288-2011/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çekin ibrazında karşılığının çıkmadığını, 6 aylık süre içerisinde takip yapılamamış ise de daha sonra başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, alacağın yazılı belgeyle sabit olup, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 6.500 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıyla aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, çekin zamanaşımına uğradığı, hamilin temel ilişkiye dayanarak keşideciden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, TTK'nun 644. maddesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Bu durumda, mahkemece, TTK'nun 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davacı tarafça ileri sürülmeyen temel ilişkiden bahsedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.