Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/10143 E. 2011/14882 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 gün ve 2008/381 - 2009/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2011 gün ve 2010/5979 - 2011/5754 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan temin ettiği kredi ile kamyon satın aldığını, kamyonun kasko poliçesinin davalı bankaca iştiraki olan dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin acentesi olarak düzenlendiğini, meydana gelen kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin ödenmemesi üzerine, dava dışı anılan sigorta şirketi aleyhine açılan davada dain mürtehin olan davalı bankanın iştiraki olan sigorta şirketini korumak amacıyla muvafakat vermemesi sonucunda davanın reddedilerek kesinleştiğini, davalı banka eyleminin kötüniyetli olduğunu, ödenmeyen hasar bedelinin yanında reddedilen dava nedeniyle yargılama gideri de ödemek durumunda kalındığını ileri sürerek, şimdilik hasar bedeli olarak 8.500,00 TL ve yargılama gideri olarak 1.500,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini 26.500,00 TL'na çıkartmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin acentesi olan davalı Bankanın Bolu Şubesinde 30.11.2005 başlangıç tarihli kasko sigortası yaptırdığı, davacının peşinatı 13.12.2005 tarihinde saat 16:23'te ödediği, kasko sigortalı aracın 13.12.2005 tarihinde saat 15:30'da kaza yaparak hasarlandığı, davacının kasko poliçesine istinaden Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketince teminat altına alınan bedelin ödenmemesi üzerine açıtığı davanın davalı bankanın muvafakat vermemesi nedeniyle reddedilerek kesinleştiği, TTK'nun 1295/3. maddesine göre; sigortacının sorumluluğunun ilk primin veya ilk taksidin ödendiği tarihte başlayacağı dikkate alındığında, sigorta poliçesinin ilk taksidi yatırılmadığından kaza anında sigorta poliçesinin yürürlüğe girmediği, bu hali ile davalı bankanın davaya muvafakat vermesi halinde dahi davanın reddedileceği, davacı bankaya otomatik ödeme talimatı vermiş ise de, kazanın olduğu tarihe kadar hesabının müsait olmadığı, bu nedenle de davalı bankaya herhangibir kusur izafe edilemeyeceği, ayrıca davalı bankanın TTK'nun 1269 ve 1270. maddeleri ile kendisine tanınan hakkı keyfi ve kötü yönde kullandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.