Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4261 E. 2010/12809 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2006/271 - 2009/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Tamaş Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd.Şti'ne tamir için bırakılan aracın servis bölümünden çalındığını ve daha sonra hasarlı halde aracın bulunduğunu, sovtaj değeri düşülerek hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, TTK'nun 1301.maddesi uyarınca 11.400 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sigortalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı dava dışı şirkete bırakılan aracın servis bölümünden çalındığı, sigortalının güvenlik hizmetinin davalı şirket tarafından sağlandığı, aracın çalınmasında tüm kusurun davalıda olduğu, davacı tarafından araç sahibine 37.000 YTL araç bedelinin ödendiği bilahare aracın hasarlı olarak bulunarak 25.600 YTL’ye satıldığı, aracın çalındığı tarihteki rayiç bedelinin uygun olduğu ancak hasarlı şeklinin rayiç değerinin 27.000 YTL olduğunun kabulüyle davacının aracın çalınması ile ilgili zararının 10.000 TL olduğu, davacı şirketin aynı zamanda sigortalısı olan davalıdan 25/08/2005 tarih itibariyle mesleki sorumluluk sigorta poliçesi üzerinden 10.027 YTL tahsil ettiği, ancak davalının itirazı üzerine bu meblağın 24/07/2006 tarihinde iade edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.