Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2336 E. 2011/14122 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2009 tarih ve 2009/404 - 2009/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davalı konumunda bulunan müvekkili ile davalı ... şirketinin, dava konusu tazminatı müteselsilen tazmin etmelerine karar verildiğini, anılan dosyanın davacısı tarafından bu hükmün icraya konulduğunu, bu aşamada hükmün Yargıtay'ca onanması üzerine müvekkili şirketin toplam 56.110 TL'nı dosya alacaklısına ödediğini, söz konusu tazminatın, müvekkili ile davalı arasındaki nakliyat sigorta poliçesi gereğince davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini, bu amaçla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taşıyıcının, taşınan malların zarar görmesinde kusurlu olmadığını, bu durumun davacı tarafından da kabul edildiğini, söz konusu hasarın davacının taşıması sırasında gerçekleşmediğini, hasarın müvekkili tarafından sigortalanmayan son taşıyıcının taşıması sırasında meydana geldiğini, zarar gören kişiye karşı sigortalı ile sigortacının sorumluluklarının farklı olduğunu, müvekkilinden istenen tazminatın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/407 Esas, 2007/251 Karar sayılı dosyasında, davacı ile davalının 21.858,12 TL asıl alacak ve faizinden müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, bu karar doğrultusunda yapılan icra takip dosyasına davacı tarafından 29.04.2009 tarihinde 56.110 TL ödendiği, taraflar arasında düzenlenen poliçe uyarınca davacı tarafından yapılan taşımaların teminat altına alındığı, TTK'nun 1312/1. madde hükmü gereğince aksine sözleşme yapılmadıkça sigortacının taşıma sırasında meydana gelen her türlü zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 1.836,66 TL faiz istenebileceği, ancak davacının bu miktarı aşarak 1.865,66 TL faiz talep ettiği, alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21163 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 56.110 TL asıl alacak ve 1.836,04 işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.946,04 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19' u aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 312,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.