Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1862 E. 2010/2576 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2009/2171 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkillerinden şirketin kredi borcu için ipotek tesis edildiğini ve 4 adet bononun tanzim edilerek bankaya verildiğini, dava konusu ihtiyati hacze konu bonoların bedellerinin davalı banka lehine verilen ipotekle teminat altına alındığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, bononun yasal unsurlarının bulunduğunu ve İİK 167/1. maddesine göre ihtiyati haciz istenebileceğini savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bono unsurlarını taşıyan muaccel senetlere dayalı olarak İİK 45/3 ve 167/1. maddeleri uyarınca icra takibi yapılmasının mümkün olduğu ve borçluların itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.