Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/16288 E. 2012/6128 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2008/87-2009/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı ... nezdinde hayat sigortası bulunduğunu, sigortalının malulen emekli olduğunu, sigorta genel şartlarının C2 maddesi gerekçe gösterilerek tazminatının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının TTK'nın 1290. maddesi ve hayat sigortası genel şartlarının C2 maddesinde düzenlenen akit öncesi ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, eksik bildirimde veya gerçeğe aykırı ihbarda bulunarak bu yükümlülüğü ihlal ettiğini, olayın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının Ziraat Bankası personeli olarak çalıştığı, 03.04.2006 günlü gurup hayat sigortası sağlık beyan formunda 'psikolojik tedavi aldım : 1986-1987 yıllarında' şeklinde beyanda bulunduğu, sonraki tedavileri ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı, halbuki bu tarihten sonra Psikodinami Özel Eğitim Rehberlik Psikiyatrik Tedavi ve Psikolojik Danışma Merkezi'ne 02.03.2005 tarihinde tedavi için başvuruda bulunduğu, 12.09.2005 tarihinde tedavinin sonlandırıldığı, davacının bu hususu davalı ... şirketine başvuru formunda bildirmediği, davacının malülen emekli olmasına neden olan rahatsızlığını sigorta sözleşmesi akdedilmeden önce sigorta şirketine bildirmemesi, başka bir anlatımla akit öncesi ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile davalının ödemede bulunmadığı, süresi içinde cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.