Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/16092 E. 2011/336 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2010 tarih ve 2010/117 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı vekili, 15.05.2008 tanzim, 31.07.2008 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 15.05.2008 tanzim, 31.08.2008 vade tarihli 2.000 TL bedelli ve 15.05.2008 tanzim, 30.09.2008 vade tarihli 2.000 TL bedelli bonolardan kaynaklanan borçların borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın 31.07.2008 vade tarihli 2.000 TL bedelli bononun ciranta tarafından protesto edildiği, ancak ihtiyati haciz isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. İstem, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, bonoya dayalı ihtiyati haciz isteyebilmek için İİK'nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin (alacaklı) vekilinin istemi yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ele alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeden ve yanılgılı değerlendirmeden hareketle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.