Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15925 E. 2012/5670 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2010/396-2010/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil edip, geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince davalılar aleyhine Siegen Asliye Mahkemesi’nde alacak davası açıldığını, açılan bu davada verilen karar ile davalı tarafından 30.677,51 Euro ana paranın 01.06.2000 tarihinden itibaren %5 faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, Siegen Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilamın konusunun Türk Mahkemeleri’nin münhasır yetkisi dahilinde olan bir konuya matuf bulunduğunu, müvekkili şirket merkezinin Yozgat olması nedeniyle, kesin yetkili mahkemenin Yozgat Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede verilen ilamın kamu düzenine aykırı olacağını, uyuşmazlığın taraflarının Türk vatandaşı olması nedeniyle uyuşmazlığa Türk Hukuku’nun uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ortağı olan davacının TTK'nun 405.maddesi gereğince müvekkili şirkete verdiğini geri isteme hakkı olmadığını, dava konusu kararın gıyapta verildiğini ve müvekkillerinin savunma hakkına uyulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Siegen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Siegen Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin kararının tenfizine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiş olup, davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde, tenfizi istenen mahkeme kararındaki dava değeri üzerinden davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. fıkrasında geçen “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 6.440,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.