Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1561 E. 2011/10909 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/459-2009/1106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalıya ait gönderileri taşıdığını, gönderi bedellerinin fatura edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine başlattıkları takipte davalı şirketin yetkiye, borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.074,65 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, borçlu olduğu kabul edilse bile TTK'nın 767. maddesine göre zamanaşımına uğradığını; davacı yanın, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin gönderilerini taşıdığını, ancak taşıma bedellerini faturalandırırken bir takım hileler yaptığını, yapılan kontrollerde davacı şirketin sözleşmeye uygun davranmadığının, müvekkilinin gönderilerinin bazılarına sözleşmeye aykırı olarak yüksek tarife uyguladığının, bazı taşımaların yapılmadığını halde yapılmış gibi görsterilerek faturaya dahil edildiğinin, bazı taşımalar için ise mükerrer fatura tanzim edildiğinin farkedildiğini, davacı şirketten önceki faturaların incelenmesinin talep edildiğini, yapılan görüşmelerde yalnızca 2005 yılı Aralık ayında 2.379,69 TL haksız ödeme yapıldığının anlaşıldığını, iddianın aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunu, alacağın varlığının muhakemeyi gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yasal dayanağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen iptali ile, 2.074,6o TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 95,20, TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.