Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15165 E. 2012/5233 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/07/2010 tarih ve 2010/642-2010/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ...’in 23.8.2005 tarihli protokol, ekleri ve ek protokol ile Toltrans Nak. A.Ş., Çeliksan Ltd.Şti. ve Kelebek Ltd. Şti.' deki ortaklıklarına son verdiklerini, buna göre Toltrans Nak. A.Ş. ve Kelebek Ltd. Şti.'nin müvekkili ... tarafından alındığını, Çeliksan Ltd.Şti.'nin de davalı ...’a bırakıldığını, protokol gereği davalıya çekler verildiğini ve paralar ödendiğini, 23.08.2005 tarihli protokolün (ö) bendi uyarınca verilen hesaplar haricinde iş dışında çıkacak çek, senet ve açık borçların davalı ...’a, çıkacak borcun işle ilgili olması halinde ise bu borcun %60’ının ...’e ve %40’ının da Mahmut’a ait olacağını, protokolün yapıldığı sırada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/680 esas sayılı dosyasının müvekkiline bildirilmediğini, 21.07.2006 tarihinde icra emrinin tebliği ile haberdar olunduğunu, bu dava sonucu müvekkili şirketin alacaklıya toplam 104.000 TL’ndan 6.500 TL'nı ödediğini, geriye kalanı da taksitler halinde ödeyeceğini, yine ortaklık sona ermeden önceki döneme ait olmak üzere şirket avukatı ...’ya 7.000 TL ücret ödendiğini, protokol gereği davalının bu giderin %40’ından sorumlu olduğunu, bu şekilde dava konusu alacak miktarının Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/680 esas sayılı dosyası nedeniyle yapılan takip sonucu ödenen miktarın %40’ı olan 41.600 TL ve avukat ...’ya ödenen bedelin %40’ı olan 2.800 TL olduğunu ileri sürerek, toplam 44.400 TL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının protokol düzenlenirken açılan davadan haberdar olduğunu, kaldı ki ödenecek miktarın tamamının ödenmediğini, takside bağlandığını, ayrıca vekilin 31.12.2005 tarihine kadar şirketin avukatı olduğunu, Toltrans Nak.A.Ş. davacıya geçtiğinden ödemenin davacı tarafından yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Toltrans Uluslararası Nakliyat A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, dava öncesi ödenen 4.200 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 182,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.