Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13895 E. 2012/4945 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2006/640-2009/1291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, davalılardan Barsan firması tarafından kamyon ile İspanya-Türkiye arası taşındığı sırada hasara uğradığını, dava dışı sigortalıya 960,75-Euro hasar bedelinin ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacının dayandığı abonman poliçesinin tek başına dava konusu taşımayı kuvertür altına almaya yeterli olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun hasar tespiti ve ihbarının yapılmamış olduğunu, CMR Konvansiyonu taşıyıcının sorumluluğunu sınırlandığı, bu sınırlamayı aşan taleplerin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davcı tarafın aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini, hasara ilişkin belgeler müvekkili şirkete gönderilmediğinden hasarın teminat kapsamı içinde olup olmadığının tespit edilemediği savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, dava konusu emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı, bu hasardan davalı ... firmasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 1.537,68-TL ana para ve 104.05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.641,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı husumeti davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Barsan Global Lojistik A.Ş'ye yönelterek itirazın iptali davası açmış olup, mahkemece verilen kararda her ikisi davalı safında gösterilmesine ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın atiye terk edildiği kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Loj. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İsviçre Sig. A.Ş'ye iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.